現(xiàn)在，我們的生活幾乎離不開手機(jī)App。但是，在App給我們提供便利的同時(shí)，您是不是還遇到過這樣的情況，下載使用某個(gè)App時(shí)，有時(shí)候需要將自己的個(gè)人信息授權(quán)給它，否則就可能無法使用。授權(quán)后，還會(huì)發(fā)現(xiàn)它經(jīng)常不斷向您推送信息，有的正是您想了解的內(nèi)容，而有些卻是讓人“不勝其煩”的廣告信息。
這些信息推送背后，其實(shí)是通過收集個(gè)人信息描繪“用戶畫像”在起作用。用戶畫像是通過數(shù)據(jù)分析，進(jìn)一步精準(zhǔn)、快速地分析用戶行為習(xí)慣、消費(fèi)習(xí)慣等重要信息。如果我們的信息被收集，到底尺度在哪里？我們是否有權(quán)拒絕App的某些信息收集要求呢？
App強(qiáng)制收集個(gè)人信息
用戶無法撤回授權(quán)
北京的張女士很愿意接受新鮮事物，一天在玩手機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)了一款宣稱“玩梗達(dá)人必備網(wǎng)絡(luò)流行語”的詞典App，她為了更貼近年輕人生活，就下載了該App。
下載完成后，張女士發(fā)現(xiàn)注冊時(shí)，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)默認(rèn)勾選“已閱讀并同意服務(wù)條款和隱私政策”的選項(xiàng)，如果她拒絕，系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)閃退、無法使用。
張女士注意到，該App《隱私政策》中顯示，一旦注冊完成，App將會(huì)自動(dòng)收集大量她的個(gè)人信息。
北京市第四中級人民法院法官 王娟：它強(qiáng)制收集的用戶信息主要包括了用戶的設(shè)備信息。就是手機(jī)的品牌，手機(jī)的型號，還有地理位置，還有用戶的偏好設(shè)置，還有用戶的使用信息，還包括用戶的手機(jī)號碼、昵稱、密碼等信息。
使用一段時(shí)間后，張女士對這個(gè)App并不滿意，就想停用并刪除自己已授權(quán)給它的個(gè)人信息，但這時(shí)又出現(xiàn)了新的問題。
北京市第四中級人民法院法官 王娟：她發(fā)現(xiàn)這個(gè)App可能過度收集了她的個(gè)人信息，她想撤回同意，發(fā)現(xiàn)這個(gè)App沒有設(shè)置可以讓她撤回的任何方式，所以她無法撤回授權(quán)同意。
用戶有權(quán)明確表達(dá)自己意愿
不能默認(rèn)勾選
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì)專職委員 孫銘溪：也就是說，用戶只能同時(shí)拒絕或接受，而且在用戶點(diǎn)擊拒絕時(shí)，軟件會(huì)強(qiáng)制退出，導(dǎo)致無法使用其任何功能。在注冊過程中，用戶如果沒有勾選“已閱讀并同意服務(wù)和隱私政策”，軟件會(huì)彈出提示，要求用戶閱讀服務(wù)與隱私政策文件。
我國《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出。
如何去把握用戶是自愿明確做出同意處理個(gè)人信息的意思表示呢？我們認(rèn)為，通常在互聯(lián)網(wǎng)的場景下，通過用戶協(xié)議來擬定雙方的約定，需要用戶主動(dòng)做出肯定性的動(dòng)作，而不能默認(rèn)勾選。
法院認(rèn)為，《服務(wù)協(xié)議》及《隱私政策》的點(diǎn)選按鈕被設(shè)置為同一個(gè)按鈕，用戶面臨著一種無法明確表達(dá)自己意愿的情況。
法院認(rèn)定App過度收集個(gè)人信息構(gòu)成侵權(quán)
法院審理后認(rèn)為，涉案App的名稱、官方描述、應(yīng)用市場的描述等均指向流行語詞典功能，因此涉案App的屬性應(yīng)為實(shí)用工具類App。
根據(jù)國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合制定的《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》的規(guī)定，實(shí)用工具類App，基本功能服務(wù)為“日歷、天氣、詞典翻譯、計(jì)算器、遙控器、手電筒、指南針……截圖錄屏、錄音、文檔處理、智能家居助手、星座性格測試等”，無須個(gè)人信息，即可使用基本功能服務(wù)。
據(jù)此，法院認(rèn)定，該詞典App要求先收集用戶手機(jī)號碼、地理位置等個(gè)人信息才提供服務(wù)的行為違反了上述規(guī)定，侵犯了用戶的個(gè)人信息權(quán)益。
對于張女士關(guān)于涉案App未向用戶提供便捷的撤回同意方式的主張，法院認(rèn)為，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第十五條第一款規(guī)定“基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，個(gè)人有權(quán)撤回其同意。個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供便捷的撤回同意的方式”，而該App并未提供，因此侵犯了用戶的個(gè)人信息權(quán)益。
最終，法院判決涉案詞典App的運(yùn)營公司刪除收集的張女士個(gè)人信息，并向張女士賠禮道歉、賠償其合理開支3080元。
一審：佟焱
二審：郎秋萍
三審：孫明暉
登錄天池云賬號
